Лента контента

Фрэнсис Скотт Фицджеральд. 1925 год. Жанр — литературный роман, при желании можно упаковать в «трагедию», и это будет честнее. Объем — около 180 страниц. То есть один вечер, если не отвлекаться. Или три, если отвлекаться — как обычно.

Начнем честно: «Великий Гэтсби» — один из тех романов, которые принято считать великими, особо не объясняя почему. Спросите десять человек, что им понравилось, — девять что-то промямлят про «атмосферу двадцатых» и «трагедию американской мечты». Десятый скажет, что не читал, но тоже скажет это уверенно. Так работает репутация. Ее строят не читатели, а люди, которые сказали другим людям, что читали.

Что происходит в книге — без спойлеров, насколько это возможно. Ник Карауэй, молодой человек из провинции, снимает скромный дом по соседству с загадочным богачом Джеем Гэтсби. Гэтсби богат неприлично. Устраивает вечеринки — такие, что народу набивается, как в метро в час пик, только все в смокингах. Никто понятия не имеет, кто он такой. Слухи ходят дикие: убил человека, немецкий шпион, племянник кайзера. В действительности все куда проще. И куда страшнее.

Гэтсби влюблен. В женщину, которая давно замужем. Пять лет он строил все это — дворец напротив ее причала, вечеринки, деньги, легенду о себе — ради одной встречи. Одного шанса что-то исправить.

Романтично? Да. Безумно? Тоже. Именно здесь начинается то, ради чего стоит читать эту книгу.

Фицджеральд пишет так, что физически ощущаешь влажный воздух Лонг-Айленда — запах срезанных цветов и дешевых духов поверх еще более дешевых. Предложения у него длинные, с придаточными, которые разматываются, как нитка с катушки: кажется, вот-вот оборвется — нет, еще петля, еще. Потом — короткое. Как пощечина. Стиль работает именно так: убаюкивает — и бьет. Это умение не купить и не выучить.

Теперь о том, что раздражает. Ник — рассказчик — это проблема. Он наблюдает много и подробно: что кто надел, как кто смотрел, что подали на третьей вечеринке подряд. Портреты у него получаются живые; характер у него самого — плоский, как наклейка на холодильнике. На протяжении всех ста восьмидесяти страниц он остается человеком без внятного лица, и это раздражает — потому что нас просят верить именно его оценке происходящего. Доверять тому, кого почти нет.

Дейзи. Здесь у меня с автором принципиальное расхождение. Гэтсби обожествляет ее. Роман обожествляет ее. Читатель, по задумке, тоже должен. Но Дейзи — красивая пустышка. Голос у нее, по знаменитой фразе самого Фицджеральда, «звенит деньгами». Только деньги — это все, что в ней звенит. Кто-то возразит: в этом и есть замысел, разоблачение иллюзии, критика идеализации. Может. Но тогда пять лет жизни Гэтсби — это не трагедия любви. Это трагедия очень дорогостоящего плохого вкуса.

Зеленый огонек на причале. Тот самый символ, о котором написаны тысячи школьных эссе. Его толкуют как американскую мечту, как недостижимое прошлое, как иллюзию близости. Честно? Работает. Раздражающе — работает. Фицджеральд берет простую деталь и тянет ее сквозь весь текст, пока она не становится чем-то большим, чем деталь. Это редкость.

Финал. Не расскажу — только скажу: ощущается как удар под ребра, которого ждешь с первых страниц и все равно не успеваешь уклониться. Из книги выходишь с мерзковатым привкусом, будто тебе только что продали красивый воздушный шар — и сразу проткнули. Никаких утешительных иллюзий. Ни единой.

Для кого эта книга? Для тех, кто любит стиль ради стиля — здесь его с избытком, и он честно заработанный. Для тех, кто интересуется эпохой: джаз, двадцатые, золотое безумие Америки между двумя войнами. Для студентов-филологов — обязательно; каждый абзац разбирать можно годами. Для всех, кто хотя бы раз ждал кого-то, выстраивая в голове целую жизнь — которой так и не случилось.

Для кого НЕ стоит? Для читателей, которым нужен сюжет. Тут, откровенно говоря, сюжета немного. Богатые люди делают богатые глупости; один небогатый человек смотрит и рассказывает красивыми словами. Если нужна динамика, повороты, настоящий экшен — это не сюда. Книга движется медленно, как сам Гэтсби, шагающий к причалу ночью: неторопливо, красиво — и немного не туда.

Восемь из десяти. Один балл долой — за Ника, которого почти нет. Еще один — за Дейзи, которую я так и не смог полюбить, сколько Фицджеральд ни убеждал. Восемь — потому что стиль здесь не декор, а суть. Потому что финальная фраза романа — одна из лучших в мировой литературе, и это не пустые слова, это проверяемый факт. Потому что сто лет прошло, а книга не выцвела. Это что-то значит.

Прочитайте ради последней страницы. Серьезно.

Михаил Булгаков. «Мастер и Маргарита». Писался с 1930 по 1940 год, опубликован посмертно — сначала в журнале «Москва» в 1966–1967-м, потом полностью. Жанр — магический реализм, сатира, философский роман. Объем около 480 страниц в стандартном издании. Культовый статус — официальный, нерушимый, почти не обсуждается.

Итак. Перед нами книга, которую в России боятся критиковать примерно как государственный символ. «Мастер и Маргарита» — такое литературное священное писание, за попытку честно разобраться в котором вас немедленно запишут в культурные варвары. Ну что ж. Попробуем все-таки.

О чем, собственно, история. На поверхности — визит дьявола в советскую Москву тридцатых годов. Воланд и его свита устраивают там натуральный карнавал: разоблачают жуликов, сводят с ума бюрократов, проводят сеанс черной магии в театре Варьете. Параллельно — история Мастера, написавшего роман о Понтии Пилате, и его возлюбленной Маргариты, которая буквально продает душу ради спасения любимого. А где-то в подкладке — библейский Иерусалим, прокуратор с мигренью и арестованный бродячий философ по имени Иешуа Га-Ноцри.

Три сюжета. Три регистра. Иногда — три совершенно разные книги под одной обложкой.

И в этом и гениальность, и главная проблема.

Что работает блестяще — московские главы. Булгаков лупит по советским реалиям с точностью хирурга, у которого дрожит рука от злости, но рука все равно не промахивается. Берлиоз, объясняющий начинающему поэту, почему Христа не существовало; квартирный вопрос, который «испортил москвичей»; Массолит с его дачами, ресторанами и справками на получение творческих командировок — это не сатира. Это патология. Зафиксированная с такой точностью, что читаешь и думаешь: да это же про сейчас написано, не про тридцать восьмой год. Мерзкий холодок под ребрами — и непонятно, от текста или от узнавания.

Воланд. Вот где Булгаков снимает шляпу сам перед собой. Дьявол у него не страшный и не карикатурный — он усталый. Понимаете? Усталый от человечества, которое не меняется уже две тысячи лет. «Горожане сильно изменились... внешне, я имею в виду. Но суть та же» — и в этом «та же» больше ужаса, чем в любом литературном монстре. Свита Воланда — Коровьев в треснувшем пенсне, Бегемот с его азартом, Азазелло, Гелла — это идеальный ансамбль; каждый со своей специализацией по человеческим порокам, со своей манерой получать от этого удовольствие. Бегемот, торгующийся в магазине Торгсина, — эта сцена написана лучше, чем весь «Золотой теленок», и я готов это отстаивать.

Теперь о том, что хуже.

Линия Мастера и Маргариты — та самая, что дала роману название, — на удивление слабее всего остального. Не потому что плохо написана. Потому что персонажи существуют больше как символы, чем как люди. Мастер — воплощение Художника, загубленного системой. Маргарита — воплощение Преданной Любви. Они правильные. Слишком правильные. Рядом с живыми, скандальными, смешными жителями Москвы они выглядят как иконостас на фоне коммунальной кухни. Булгаков их идеализировал — и именно поэтому они чуть картонные. Маргарита особенно: она совершает поступки колоссального масштаба, а внутри — как будто пусто; ее мотивации понятны умом, но не чувствуются.

Иерусалимские главы. Здесь мнения расходятся круто — одни считают их лучшим в романе, другие честно признаются, что перечитывают через одну. Понтий Пилат написан с невероятной психологической точностью, диалог с Иешуа — это мастерство на уровне, о котором многие авторы могут только мечтать. Но. Темп этих глав разительно отличается от московских — они тяжелее, медленнее, торжественнее. Если вы пришли за карнавалом, эти переключения в режим исторической прозы поначалу сбивают с толку. Потом понимаешь зачем. Но поначалу — сбивают.

Финал. Тут я рискую нажить врагов. Финал — самое слабое место романа. Он... мягкий. После всего этого фейерверка, после Москвы в панике, после великого бала у Сатаны — такое тихое, почти сентиментальное разрешение. «Покой» вместо «света». Многие интерпретируют это как глубочайший символизм. Возможно. Но мне каждый раз кажется, что Булгаков просто не успел его дописать — роман шлифовался до самой смерти автора, и финал, похоже, не дошел до нужной кондиции. Незавершенность здесь не художественный прием, а производственная необходимость.

Кому читать. Обязательно — если вас интересует советская история, сатира, русская литература. Обязательно — если любите магический реализм и не боитесь, когда серьезное перемешано со смешным в одном флаконе. Если ищете легкое чтение — лучше не надо. Роман требует внимания, переключений между тремя временными пластами и готовности к тому, что финал вас не удовлетворит.

Хотя, может, удовлетворит — это дело личное.

Кому точно не читать. Тем, кому нужна четкая линейная история без метафизических отступлений. Тем, кто ненавидит, когда в книге намеренно оставляют вопросы без ответов. Тем, для кого сатира на советских чиновников — что-то абстрактное и незнакомое. Таким людям книга покажется набором красивых, но не слепленных между собой сцен — и они будут по-своему правы.

Оценка: 9/10. Со всеми оговорками — это книга, которая делает с читателем что-то. Булгаков умудрился написать одновременно сатиру, любовный роман, религиозно-философский трактат и политический донос на собственную эпоху. Все это — в одном тексте, без видимых швов. Ну почти без видимых. Девять из десяти — и не за канонизированный статус, а за то, что Воланд получился живее большинства литературных героев двадцатого века. Усталый дьявол, который пришел в Москву и никуда особо не торопился уходить. Такое не придумывается дважды.

Он не даёт интервью. Не ходит на премии. Не имеет страниц в соцсетях и, судя по всему, не собирается. Патрик Зюскинд — писатель, который сделал из собственного исчезновения перформанс покруче любого литературного манифеста. Сегодня ему 77. И он, вероятно, об этом не знает — или знает, но ему всё равно.

Вот вам парадокс, достойный хорошей детективной истории: человек написал один из самых читаемых романов двадцатого века — и пропал. Буквально. «Парфюмер» вышел в 1985 году, разошёлся тиражом в двадцать миллионов экземпляров, его перевели на пятьдесят с лишним языков, по нему сняли голливудский фильм с Беном Уишоу и Дастином Хоффманом. А автор — ну, автор где-то в Баварии сидит и, по имеющимся сведениям, смотрит французское кино. Всё.

Провокация.

Начнём с самого интересного — с запаха. Жан-Батист Гренуй, герой «Парфюмера», родился в самом вонючем месте Парижа восемнадцатого века — на рыбном рынке, среди требухи и мух, под прилавком торговки рыбой, которую потом казнили. Мать не горевала — она уже потеряла четырёх детей таким же образом, это был конвейер. Гренуй выжил. И у него не было собственного запаха — вообще никакого. Зюскинд придумал монстра, которого нельзя учуять, и поэтому невозможно распознать.

Это ведь не про духи. Это про то, как человек без идентичности создаёт идентичность из чужих жизней — буквально. Гренуй убивает молодых женщин ради их аромата, чтобы составить «абсолютный парфюм». Когда в финале он надевает его на себя — толпа на площади казни вместо того, чтобы смотреть на его казнь, впадает в массовый экстаз. Оргия. На глазах у изумлённой публики.

Зюскинд написал об этом без единого слова морализаторства. Ни одного. Читатель сам разбирается — сочувствовать Греную или ужасаться. Чаще всего и то и другое одновременно, что раздражает и не отпускает.

Теперь о самом Зюскинде — насколько о нём вообще можно говорить, учитывая его фирменное отсутствие. Родился 26 марта 1949 года в Амбахе, маленьком городке в Баварии. Отец — Вильгельм Эмануэль Зюскинд, известный немецкий эссеист и переводчик. То есть литература в доме была, что называется, в воздухе — хотя Патрик, судя по всему, предпочёл вдыхать её молча.

Он учился в Мюнхене и Экс-ан-Провансе. Писал сценарии для немецкого телевидения — приличные, добротные, ничем особенным не примечательные. Потом в 1981 году написал одноактную пьесу «Контрабас» — монолог музыканта оркестра, который ненавидит свой инструмент, своё место в оркестре, весь мир, и влюблён в сопрано, которая его не замечает. Пьеса стала хитом. Её до сих пор ставят.

А потом — «Парфюмер». Четыре года работы. 1985 год. И — бум.

Знаете, что Зюскинд сделал после этого? Он отказался от Немецкой книжной премии. Потом от премии Альфреда Дёблина. Потом перестал давать интервью вообще. Потом исчез из публичного пространства настолько полно, что сейчас почти невозможно найти его фотографии моложе тридцати лет. Есть несколько снимков — и всё, занавес.

Эксклюзив, которого не существует.

После «Парфюмера» вышли ещё несколько небольших вещей. «Голубь» — 1987 год, повесть о банковском охраннике Йонатане Ноэле, у которого наложенная, замкнутая, абсолютно контролируемая жизнь рушится из-за одного голубя, поселившегося у его двери. Буквально одного голубя. Настоящей. Живой.

Вот что умеет Зюскинд: взять ничтожный, смешной повод — и вывернуть из него экзистенциальный ужас. Голубь у двери — это катастрофа личного масштаба, которая оказывается важнее любой мировой войны. Потому что мировые войны где-то там, а голубь — вот он, прямо здесь, и от него некуда деться.

Ещё был сборник «Три истории и одно наблюдение» — маленькие, странные, точные зарисовки. И эссе «Амнезия in litteris» — о том, что литература забывается быстрее, чем кажется, и это, возможно, хорошо. Писатель, рассуждающий о том, что книги не нужно помнить. Это или честность высшей пробы, или очень тонкая провокация. Или и то и другое.

Парадокс Зюскинда — в следующем. Он написал роман о человеке, который хотел, чтобы его почувствовали — физически, биологически, через запах, через нерв. И при этом сам Зюскинд сделал всё возможное, чтобы его не нашли, не почувствовали, не поймали. Гренуй хотел стать частью мира людей — через убийство. Зюскинд стал частью мировой литературы — через исчезновение.

Почти симметрично. Почти.

Что осталось от «Парфюмера» через сорок лет? Запах. Это звучит как каламбур, но это правда: роман до сих пор пахнет. Читаешь описания рынков, таверн, кожевенных мастерских, парижских улиц — и в носу реально что-то происходит. Зюскинд писал не про запахи — он создавал их прямо на странице, из слов, из синтаксиса, из ритма предложений. Это физиологическая литература. Редкий фокус.

И ещё — Гренуй остаётся одним из самых жутких и одновременно притягательных злодеев в истории романа. Не потому что он убивает — убийц в литературе полно. А потому что он понятен. Мерзко понятен. Желание быть замеченным, быть реальным для других людей — это узнаётся. Метод — нет. Но желание — да.

Зюскинд дал нам монстра, в котором мы видим себя. И ушёл. Спокойно. Без объяснений.

Вот, пожалуй, лучший финал для писателя, который написал книгу о человеке-невидимке: стать невидимым самому. Семьдесят семь лет сегодня. Где-то в Баварии, предположительно, сидит человек, который придумал самый страшный запах в мировой литературе. Пьёт кофе. Смотрит кино. Не читает этой статьи — и правильно делает.

Питчу роман издателю. «Это о любви.» — «Скучно.» — «О любви и войне.» — «Было.» — «Любовь, война, путешествия во времени.» — «Теплее.» — «И там кот.» — «Берём.»

Кто-нибудь скажет: «Это величайший роман двадцатого века». Ладно. Посмотрим.

Есть книги, которые читают. Есть книги, которые ставят на полку и потом говорят всем, что читали. И есть «Мастер и Маргарита» — роман, который большинство людей «прочитали» именно вторым способом: с умным видом, кивая в нужных местах, не понимая ни черта. Буквально — ни черта, хотя черт там, собственно, главный герой.

Михаил Булгаков писал эту книгу двенадцать лет. Первую версию сжёг сам — в 1930-м, когда советская власть закрыла его театры и запретила пьесы. Переписал. Умер в 1940-м, не успев дописать. Рукопись тридцать лет пролежала в столе у жены — Елена Булгакова хранила её, правила, добивалась публикации с методичностью бухгалтера и упрямством мула. В 1966-м журнал «Москва» напечатал роман с купюрами: цензоры вырезали примерно двенадцать процентов текста. Читатели всё равно сошли с ума, переписывали пропущенные главы от руки, передавали друг другу. Самиздат. Привет.

Это уже говорит кое-что о хребте книги — её можно было изувечить, но не убить.

Теперь вопрос по существу: зачем вам читать про дьявола в Москве тридцатых годов, если у вас дедлайны, ипотека и подписка на стриминговый сервис, которым вы всё равно не успеваете пользоваться? Потому что Булгаков — жулик в лучшем смысле слова. Он обещает вам комедию, подсовывает философию, прячет внутри политический памфлет, а под ним — любовный роман, а под любовным романом — ещё один, про Понтия Пилата. Пять слоёв. Луковица, только не горькая, а острая.

Воланд — дьявол, приехавший в Москву с явно туристическими целями, — ведёт себя как хорошо воспитанный скептик. Не воет, не жжёт, не вербует банальным золотом. Смотрит. И в этом смотрении больше приговора городу и эпохе, чем в любом официальном документе. Свита у него, впрочем, колоритная: Коровьев с нервическим смехом, кот Бегемот, рассуждающий о примусе с академическим спокойствием, Азазелло с металлическим взглядом человека, которому уже всё равно. Они устраивают в столице такой погром, что читатель хохочет — и только потом понимает: ему только что показали, что советский человек готов на всё ради фирменного импортного костюма. Нет. Стоп. Это точно про тридцатые?

Отдельный разговор — иерусалимские главы. Пилат, Иешуа, допрос, казнь. Булгаков берёт евангельский сюжет и перетряхивает его так, что в читателе что-то щёлкает — не в смысле откровения, а в смысле механизма, который давно заедал. Иешуа у него не бог. Человек. Немного наивный, может, чуть упрямый. «Злых людей нет на свете», — говорит он на допросе, и это звучит не как истина, а как диагноз. Пилат слушает, что-то понимает — и именно поэтому отправляет на казнь. Потому что понять и ничего не сделать — это отдельный вид трусости. Булгаков называет трусость «величайшим грехом». Без обиняков, прямо в текст, как гвоздь в доску.

Вот здесь роман перестаёт быть литературным памятником и становится личным делом.

Маргарита. О ней говорят меньше, чем следует, и это странно. Это, в общем-то, роман про женщину, которая продаёт душу дьяволу ради любви — и это оказывается лучшим решением в её жизни. В советской литературе тридцатых звучало как форменная ересь. Маргарита не строит коммунизм и не тихо страдает в углу — она точно знает, чего хочет, и идёт за этим, даже если придётся голой лететь верхом на щётке над ночной Москвой. На фоне канонических советских женских образов — пощёчина с размаху.

Так стоит читать или нет? Стоит. Но с одним условием: медленно, без спешки, не ради галочки «прочитал классику». Первые сто страниц — разгон, и многие здесь бросают. Дорогостоящая ошибка. Роман набирает обороты к Великому балу у Сатаны и дальше не отпускает до последней точки. Финальная сцена с прощением Пилата — одна из сильнейших вещей в русской прозе двадцатого века. Там нет пафоса; там лунная дорога и тишина, и этого достаточно. Читателям, которые любят сначала посмотреть экранизацию: не надо. Ни одна версия не справилась с романом. Последний сериал 2024 года — отдельная грустная история; туда лезть не будем.

«Мастер и Маргарита» — не самый удобный роман. Не самый простой. И почти наверняка не тот, который вы поняли с первого раза, сколько бы вам ни казалось иначе. Но это живая книга; такая, которая меняется вместе с вами. В семнадцать — одно. В тридцать пять — другое. В пятьдесят читать иерусалимские главы уже немного страшновато, честно говоря.

Двенадцать лет Булгаков её писал. Тридцать лет она пролежала в ящике стола. Ещё двадцать — с купюрами. И всё равно добралась. Это что-нибудь да значит.

Жан-Батист Гренуй не просто убийца. Он — художник. Это Патрик Зюскинд хочет, чтобы вы так думали. И, что самое жуткое, у него получается.

«Парфюмер. История одного убийцы» вышел в 1985 году, и с тех пор его купили более пятнадцати миллионов раз. Пятнадцать миллионов человек прочитали историю серийного маньяка, который убивает молоденьких девушек ради их запаха, — и назвали это шедевром. Один из тех редких случаев, когда хочется спросить: вы вообще о чём читали?

Гренуй — существо без запаха. Буквально. Родился в рыбных рядах Парижа, мать бросила его прямо на рыбьих кишках, чуть не погиб несколько раз — от рук мамаши, от монастырского равнодушия, от кожевенных ядов. Вырос каким-то нечеловеком: не разговаривает нормально, не понимает социальных норм, людей воспринимает как запахи. Никак иначе. И вот что важно: он не пахнет сам. Совсем. Это делает его невидимым — мир буквально его не замечает. Зюскинд строит метафору с хирургической точностью: человек без запаха — человек без места среди людей, без права на существование, без души. Это страшно. По-настоящему страшно, не в смысле «ой, жутко».

Но вот где начинается разговор, который никто не хочет вести. Зюскинд пишет о Гренуе с восхищением. Не с ужасом — с восхищением. Без дистанции, без осуждения. Автор словно стоит рядом и шепчет в ухо: смотрите, какой феноменальный нюх! Какой гений! И читатель — тоже стоит рядом. Тоже восторгается. Потому что Зюскинд настолько хорош в своём деле, что вы начинаете болеть за маньяка. Понимаете? Вы переживаете за убийцу девочек-подростков. Это либо блестящий литературный трюк, либо что-то не так с нами всеми. Возможно, и то и другое.

Зюскинд решил написать роман, где главный герой живёт в мире запахов. Полностью. Не образно — буквально. Восемнадцатый век, Париж, вонь на каждой странице: рыба, навоз, кожевенные мастерские, пот толпы, пудра аристократов. Другой писатель сказал бы «он почувствовал неприятный запах» — и пошёл бы дальше. Зюскинд разворачивает целую симфонию. Страниц на пять. С классификациями, иерархиями, оттенками. Это либо сводит с ума от восхищения, либо от раздражения. Середины нет — я проверял.

Язык — отдельный разговор. Немецкий оригинал и без того хорош, но русский перевод Элеоноры Венгеровой — это почти самостоятельное произведение. Предложения то разворачиваются медленно, с придаточными, как тяжёлая портьера в нетопленном зале, то — стоп. Один удар. Коротко. Гренуй убил.

Именно это делает книгу неудобной: она красивая. Что значит — убийство красиво написано? Это вообще этично — читать и получать эстетическое удовольствие от описания смерти молодых женщин? Зюскинд не даёт ответа. Он просто пишет — и улыбается где-то там, за страницами. Примерно так, как улыбался бы Набоков.

Финал. Без спойлеров? Ладно, один маленький: финал абсурдный. Причём намеренно. Гренуй применяет своё творение — и происходит... ну, такое. Что-то между массовой оргией и религиозным экстазом. Это или гениально, или Зюскинд перечитал Камю и маркиза де Сада и решил поиграть с обоими сразу. Можно спорить до утра — именно так и работает книга, которую стоит читать.

Кому читать? Если любите истории, где нет однозначного злодея, где автор не ведёт вас за ручку к «правильному» выводу — вот оно. Если любите, когда литература задаёт неудобные вопросы про природу гения, про то, чем искусство отличается от преступления, про цену красоты — сюда. Если просто хочется плотного, умного, стилистически богатого текста — тоже сюда.

Кому не читать? Если убийство женщин как сырьё для творческого процесса — жёсткий стоп-сигнал, уважаю. Книга не церемонится с жертвами Гренуя: они красивые, они хорошо пахнут, они умирают. Характеры — ноль. Зюскинд намеренно лишает их человечности, чтобы показать мир глазами убийцы. Эффект достигается — но ощущение остаётся неприятное, как что-то застрявшее под рёбрами.

«Парфюмер» — это не про маньяка. Это про творца, который идёт к своей цели без оглядки на мораль. Про одержимость. Про то, что гений и чудовище — не противоположности, а бывает, одно существо. Зюскинд написал роман, который ставит неправильный вопрос: что важнее — шедевр или цена, которую за него заплатили? Самое неприятное: он не знает ответа. И вы после прочтения тоже не будете знать. Просто будете сидеть с этим. Может быть, долго. Стоит читать? Да. Но потом не жалуйтесь, что было неудобно.

«Парфюмер» Зюскинда — книга, которую принято любить. Выходишь из книжного с томиком под мышкой, небрежно упоминаешь за ужином: «Ах, я давно читал Зюскинда» — и сразу становишься немного умнее в глазах собеседника. Удобно. Вот только никто вслух почему-то не говорит главного: роман про серийного убийцу, который нюхает молодых девушек до смерти, — это не просто «необычно». Это странно, жутко и при этом — гениально. Разбираемся честно.

Жан-Батист Гренуй.

Он родился в 1738 году в Париже — на рыбном рынке, под прилавком с гниющими потрохами. Мать рожала его как шестого по счёту; тех пятерых, что были до него, она благополучно бросила. Мать казнили. Ребёнок выжил. И с самого начала в нём что-то не так — не в смысле детских травм и неправильного воспитания: нет, Зюскинд умнее. Гренуй просто нечеловек. Он не пахнет ничем — совсем, от слова «вообще» — хотя при этом различает запахи так, как мы не различаем цвета. У него нет собственного запаха. И это, пожалуй, страшнее любого психологического объяснения.

Роман вышел в 1985 году. Немецкий писатель Патрик Зюскинд, известный до этого разве что камерной пьесой «Контрабас», написал нечто, что переведут на 46 языков и продадут тиражом больше 20 миллионов экземпляров. Почему? Официальная версия — это притча о природе таланта, об одиночестве гения, о власти красоты. Моя версия, неофициальная: людям просто хотелось прочитать что-то, от чего слегка замутит, — и они получили именно это. В нужных пропорциях и с нужной литературной упаковкой, чтобы не было стыдно держать на полке.

Структурно книга делится на три части — не буквально, просто так чувствуется при чтении. Первая: детство Гренуя, его мытарства по дубильням, мастерским и парфюмерным лавкам. Зюскинд рисует Францию XVIII века как нечто гротескно-достоверное — вонючей, сырой, почти физически ощутимой. Читаешь про парижские улицы и невольно думаешь: как хорошо, что дезодорант изобрели. Вторая часть — Гренуй в одиночестве в горах; семь лет без людей, без запахов, в полном вакууме; возвращение с планом — страшным, методичным, холодным, как анатомический стол в зимнем морге. Третья: Грасс, молодые девушки, убийства и финал, о котором — чуть позже.

А проза, кстати, очень хорошая. Не «хорошая для такой темы» — просто хорошая. Зюскинд делает нечто редкое: он описывает запахи так, что у читателя возникает физическое ощущение. Не метафора — буквально закрываешь книгу и нюхаешь воздух. Переводить несинестезируемый опыт в слова так, чтобы мозг заполнял пустоту сам, — это редкий талант. Ирония в тексте холодная, точная, как укол иглой — и отдёргиваешь руку уже после того, как укололся.

Но вот что меня цепляет. Гренуй убивает двадцать пять девушек. Молодых, красивых — он выбирает только таких, потому что у некрасивых, по его наблюдению, запах не тот. Срезает их аромат — как садовник срезает розы. И Зюскинд описывает всё это... без морализаторства. Совсем. Никакой авторской позиции, никакого осуждения — автор смотрит на происходящее спокойно, как энтомолог на новый вид жука, приколотый к пробке. И это самое жуткое в книге. Не убийства. Именно это равнодушие рассказчика. Читатель остаётся наедине с собой и обязан сам решать, что думать. Большинство решает думать поменьше и просто наслаждаться прозой.

Финал — и тут придётся рассказать, предупреждаю: спойлер. Гренуй создаёт величайший аромат в истории человечества. Надевает несколько капель на себя прямо перед казнью — и толпа, собравшаяся его убить, внезапно влюбляется. Всем скопом. Устраивает оргию вместо казни. Это одновременно абсурдная и по-настоящему страшная сцена: Зюскинд говорит прямо — дай людям правильный химический сигнал, и они забудут про всё. Про убийства. Про справедливость. Про себя самих. В 1985 году это была смелая метафора о харизме и власти. В 2026-м — это звучит как описание любого популярного блогера с правильным запахом успеха.

После этого Гренуй идёт обратно — в Париж, в ту самую помойку, где родился. Выливает на себя весь флакон. И нищие, уличный сброд, отребье буквально разрывают его на части от любви. Пожирают. Буквально поедают. И расходятся довольные. Гений умирает в момент своего высшего триумфа — пожранный теми, кого он никогда не любил. Зюскинд явно был в не лучшем расположении духа, дописывая последние страницы.

Итак. Стоит читать?

Да — но с пониманием того, что берёшь в руки. Если вам нужен стиль — это высший класс. Если сюжет — он есть, держит, но уже к середине книги ясно: Гренуя не остановить, он движется как стихийное бедствие, как лавина, у которой нет злого умысла — только физика. Если вы ищете мораль — её тут нет намеренно. Это не «Преступление и наказание», где Достоевский берёт вас за руку и терпеливо объясняет, что убивать старушек топором нехорошо. Зюскинд просто смотрит. И молчит.

Один тип читателей, которым книга не зайдёт точно: те, кому нужна эмоциональная связь с персонажем. Гренуй — не герой, с которым сопереживаешь. Он механизм. Инструмент. Почти насекомое. За ним интересно следить — примерно как за тарантулом в террариуме: когда стекло достаточно толстое и вы точно уверены, что крышка закрыта.

Книга тонкая — около 300 страниц — и читается за два-три вечера. После прочтения хочется открыть окно. Это хороший знак. Патрик Зюскинд после «Парфюмера», кстати, почти перестал публиковаться и избегает любого публичного внимания — живёт затворником, отказывается от интервью. Написал книгу о существе без запаха — и сам стал невидимым. Симметрично.

Сосед читает мой роман. «Занятный злодей у тебя.» — «Спасибо.» — «На кого-то похож.» — «Бывает.» — «Квартира 47, хромает на левую, кот по кличке Барон. Это я, что ли?»