Читатели видят другие сны: нейробиологи зафиксировали — и теперь жалеют об этом

Тишина. Потом — результат. Потом — скандал.

Нейробиологи из Упсальского университета совместно с коллегами из Сеула опубликовали в журнале Sleep Science исследование, которое сначала не вызвало особого интереса. Потом его перепечатали три крупных издания. Потом в социальных сетях его начали обсуждать с таким азартом, будто кто-то обнаружил жизнь на Марсе.

Суть простая: 340 участников в течение восьми недель вели дневники сновидений. Часть из них читала художественную прозу минимум сорок пять минут в день. Часть не читала — или читала нон-фикшн. Остальные составляли контрольную группу.

Разница оказалась статистически значимой.

Читатели художественной прозы видели сны с более сложными нарративными структурами: у сновидений был внятный сюжет, персонажи, конфликт и что-то вроде развязки. Читатели нон-фикшна и нечитатели видели сны фрагментарными, сенсорными — образы без истории. Причём читатели чаще просыпались с ощущением, что «что-то важное произошло», даже если не могли вспомнить детали.

Нейробиологи спорят о механизме. Одни говорят: нарративная обработка во время чтения «натренировывает» мозг строить истории и во сне. Другие называют это артефактом самоотчёта: читатели просто лучше описывают сны, потому что привыкли к языку. Третьи смотрят на данные и молчат.

Издатели художественной литературы исследование уже цитируют в рекламе. Нейробиологи недовольны. Один из авторов написал в своём блоге: «Пожалуйста, не надо. Мы просто зафиксировали корреляцию».

Корреляция, впрочем, убедительная.